Такое решение обычно говорит о плохой факторизации. Лучше написать:
: РЕВИЗОВАТЬ ( баланс -- ) ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ххх ; ... БАЛАНС DUP РЕВИЗОВАТЬ ПОКАЗАТЬ ...
При этом не нужны внутренние стековые картинки. Более того, программист теперь получил пригодный для повторного использования, проверяемый набор определений.
------------------------------------------------------------ СОВЕТ Ограничивайте повторения кода. ------------------------------------------------------------
Другой причиной для факторизации является устранение повторяющихся фрагментов кода, что даже более важно, чем уменьшение размера определений.
----------------------------------------------------------------
Мур:
Когда слово является частью чего-то, то оно может быть полезно для придания коду чистоты или для отладки, но никогда оно не будет столь же хорошо, как то, которое всречается много раз. Всякое слово, которое встречается в коде лишь один раз, должно вызывать у Вас желание оценить его значимость.
Неоднократно, когда программа становится слишком большой, я возвращаюсь назад и просматриваю ее в поисках фраз, бросающихся в глаза как кандидаты для вычленения. Компьютер не может этого сделать - слишком много вариантов.
----------------------------------------------------------------
При просмотре своей работы Вы часто находите идентичные фразы или короткие словосочетания, повторяющиеся несколько раз. При написании редактора у меня обнаружилась такая повторявшаяся часто фраза:
ЭКРАН КУРСОР @ +
Пскольку она встечалась во многих местах, я выделил ее в отдельное слово НА.
Только от Вас зависит умение выделять изложенные по-разному, но функционально эквивалентные фрагменты, типа:
ЭКРАН КУРСОР @ 1- +
Слово 1- кажется выпадающим из фразы, выделенной в слово НА.